"ชกไม่สมศักดิ์ศรี"
ต้องเรียนว่าช่วงนี้ไม่ได้มีเวลาออกไป "เดินเล่น" ถ่ายภาพเลยครับ แต่ด้วยความอยากรู้และอยากแชร์เลยต้องหยิบเลนส์ Voigtlander ที่มีอยู่สองตัวมาลองเทียบกันระหว่าง Voigtlander Heliar 3.5/50 V4 มาเปรียบเทียบกับ Voigtlander Heliar 2/50 collapsible 250 Jahre ที่มาพร้อม Bessa R3M 250 Jahre ที่เก็บดองไว้หลายปีมาก ๆ จนลืมไปแล้วสักหน่อย ลองถ่ายเทียบกันดูสั้น ๆ แต่ก็ได้ผลนะครับ เพราะมันต่างกันเยอะทีเดียว เยอะจนตกใจว่ามันสูตรเลนส์เดียวกันแน่นะ เลนส์ยี่ห้อเดียวกันแน่นะ...
Voigtlander (ซ้าย)
Heliar 3.5/50 V4
----- 5 lens 3 groups
----- 187 g
----- 10 Blades diaphragm
----- 27mm
Voigtlander (ขวา)
Heliar 2/50 250 Jahre
----- 5 lens 3 groups
----- 260 g
----- 11 Blades diaphragm
----- 39mm
เลนส์สองตัวนี้ใช้สูตรเดียวกันเลยนะครับ Heliar 5 ชิ้น 3 กลุ่ม ซึ่งเลนส์ลักษณะนี้ผมชอบมากเลย คือชิ้นเลนส์น้อย ๆ ตรงไปตรงมา คาแรกเตอร์แบบเลนส์โบราณน้อย ๆ แบบนี้มันให้ภาพใสดี ชอบมากกว่าเลนส์สมัยใหม่ที่ใส่ชิ้นเลนส์เยอะ ๆ แล้ว Coating แก้แสงสะท้อนเอา เลนส์สองตัวนี้หน้าตาสูตรแทบจะเหมือนกันเป๊ะ แต่ขนาดของชิ้นเลนส์แตกต่างกันเยอะครับ หน้าเลนส์ 27mm กับ 39 mm มันเห็นชัดเจนครับ
ลองดูภาพเทียบกันระหว่างเลนส์สองตัวนี้ก่อน (ซ้าย = f3.5/50,ขวา = f2/50)
ภาพแรกเทียบโดยเป็นค่ารูรับแสงกว้างสุดของทั้งสองเลนส์ จะเห็นได้ว่าอย่างไรเสียตัว f2/50 ก็ยังได้เปรียบกว่า f3.5/50 ในเรื่องของความเบลอหลังอยู่พอสมควร สังเกตโบเก้ด้านหลังที่ได้จากเลนส์ทั้งสองตัว จะมีความหมุนวนอยู่พอประมาณเพราะเลนส์ชิ้นหน้ามีขนาดเล็ก ลักษณะของโบเก้ ตัว f2/50 จะมีขอบสว่างมากกว่าเล็กน้อย และสังเกตดี ๆ จะพบว่าที่ f2 ที่กว้างสุดนั้น คุณภาพของภาพถดถอยลงพอสมควร ความคมพอใช้แต่สู้ตัว f3.5/50 ไม่ได้เลย ขอบมืดเยอะ โคม่าเยอะ รวมถึงลักษณะของสีที่ได้จากเลนส์ตัวนี้ (ซึ่งจะพูดถึงต่อไป) มันทำให้รู้สึกว่าภาพมีความหม่นมากกว่า
ภาพสองและสาม จะเปิดค่ารูรับแสงที่ f3.5 เท่ากันทั้งคู่ วัดกันไปเลย (ซ้าย = f3.5/50, ขวา = f2/50)
ลักษณะของ f2/50 สังเกตดี ๆ ว่าภาพจะติดโทนสี อมเขียว ผมว่ามันทำให้ภาพสีดูไม่สวย ลักษณะของภาพแบนและหม่นมากกว่าค่อนข้างชัดเจน ในขณะที่ตัว f3.5/50 นั้น ภาพที่ได้จะดู "ใส" กว่า มิติช่วงมืดและสว่างทำได้ดี คอนทราสของเลนส์ดีกว่าค่อนข้างชัดเจน ภาพไม่ติดโทนเขียว และคมกว่าค่อนข้างชัดเจน
แต่สิ่งหนึ่งที่ f3.5/50 ต้องยอมแพ้ให้กับ f2/50 คือ Distortion ของภาพครับ ตัว f3.5/50 นั้นตรงกลางจะค่อนข้างบวมและมีความเบี้ยวที่ขอบภาพมากกว่าในขณะที่ f2/50 ทำได้ดีกว่าในเรื่อง Distortion แบบชัดเจน ลองสังเกตที่ลายตารางสีขาวบนแผ่นรองคลานได้ครับ
สรุป
แมน ๆ ไปเลยว่าถ้าจะให้ฟันธง ผมเชียร์ให้ไปเอา Heliar 3.5/50 V4 มาใช้ดีกว่า สีดี โทนดี คมดี ถึงจะมี f แคบกว่า และมี distortion บ้าง แต่เชื่อผม ถ้าได้เห็นภาพจากเลนส์ตัวนี้แล้วจะติดใจ ส่วน Heliar 2/50 250 Jahre ผมว่ามันให้ลักษณะของภาพที่คอนทราสต่ำ ลักษณะของสีถ่ายกี่ภาพพอเอามาเทียบกันก็จะพบว่ามันอมสีเขียวมากกว่าชาวบ้าน และภาพมันจะดูหม่น ๆ ดาร์ก ๆ เพราะคอนทราสไม่ดีนั่นเอง ส่วนตัวผมว่าเมื่อเปรียบเทียบกันแล้วเห็นชัดเจนภาพมันดูค่อนข้างแย่ครับ ด้วยความเคารพ สุดท้าย ท้ายสุด ก็ต้องฝากภาพไว้เป็นภาพจาก Voigtlander Heliar 2/50 collapsible 250 Jahre นะครับ
ถ้าจะดูตัว f3.5 คลิ๊กนี่เลยครับ http://paronya.wixsite.com/paronya/single-post/2018/02/08/Voigtlander-Heliar-3550-V4-Vintage-line
